А почему бы не отдать все на откуп господам предпринимателям - бизнесменам? Они красиво говорят и даже слово "экология" вставляют в свою речь. Не спят ночами - думают о благополучии озер, о процветании народа. Взять и завтра же отдать  Арахлейские озера им на обустройство (= дальнейшее растерзание)! НЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕТ!!!!!!

Из интернета. Не дословно, но близко по смыслу.

- Вечно этот Петя всем все запрещает. Хочет Арахлейские озера в первозданное состояние вернуть! Для этого каждые выходные в июле встает поперек дороги и никого не пущает, никто проехать не может на арахлейские озера.  Жителей арахлейских сел Петя выселяет, прямо выпихивает из домов за пределы Арахлейского парка, чтобы они экологию не портили. Туризм запрещает развивать! Законы запрещающие подписывает! У самого идей по развитию туризма вообще никаких нет! Нисколько! Сам предложить ничего не способен и другим развивать не дает! Озера безлюдные, турбазы в этом году из-за Пети ни одного туриста не приняли. Вот вам крест  - все так и есть на самом деле, как сказал! Ни-ни не соврал.

А почему, собственно, нет? Отвлекусь от рыбного бизнеса и приведу яркий пример мимикрии другого "экологического" проекта на Арахлейских озерах (в реальности ЭКООПАСНОГО БИЗНЕСА) под экологические (природоохранные) проекты. Приведу его, чтобы еще раз показать  НЕОБХОДИМОСТЬ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ ВСЕХ ПРОЕКТОВ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ НА АРАХЛЕЙСКИХ ОЗЕРАХ. Всех проектов, включая даже самые, казалось бы, экологичные! В противном случае еще больше загубят Арахлейские озера "эко"-бизнесмены!

Рецензия на статью  Экобезопасное использование донных отложений Ивано-Арахлейских озер // Современные и наукоемкие технологии. №7, 2010.

Давно лежит у меня эта статейка. В связи с желанием отдельных предпринимателей отменить экологическую экспертизу приходится поднять ее. Да простят меня авторы статьи и коллеги из ЗабГУ, но я использую ее в качестве примера псевдонаучных и псевдоэкологических исследований, лоббирующих бизнес-цели под прикрытием псевдоэкологической мишуры. Надеюсь, ознакомившись с рецензией, они согласятся, что такие «обоснования» проектов и научные "исследования" на Арахлейских озерах нельзя допускать даже на уровне студенческих квалификационных работ и тезисов, если Арахлейские озера им дороги и они искренне беспокоятся о сохранении озер, как об этом заявлено в статье.

Статья вызвала у меня массу возражений, поэтому «разберу» ее жестко. Обращаю внимание, что пройдусь только «по верхам», вдаваться в экологические тонкости стадии  реализации проекта не стану – будет вполне достаточно и поверхностного обзора обоснования проекта, чтобы показать далеким от экологии людям пример псевдоэкологичности «экологических» исследований и обоснований проектов на Арахлейских озерах. Можно, конечно, возразить, что «это всего лишь тезисы», однако, и в тезисах с научной точки зрения недопустимо лоббирование псевдонаучных утверждений и опасных для водных экосистем мероприятий тем более, если изложенное в публикации исследование позиционируется экологическим, природоохранным, проектом.

Есть у «экологических» проектов характерные особенности, которые порождают ряд вопросов и замечаний и к данной статье.

Итак, открываем статью и читаем.

Пропускаю первые два абзаца. Далее. Если с ростом антропогенной нагрузки и деградации Арахлейских озер еще можно согласиться, то дальше по тексту идут совершенно нелогичные и необоснованные утверждения.

1. Антропогенная нагрузка вызвала изменение морфометрических параметров Арахлейских озер? О каких морфометрических параметрах идет речь? О глубине, площади, объеме? Остается только догадываться. Каким образом антропогенная нагрузка могла изменить, например, глубину озер Арахлей или Иргень? В самой статье нет никаких расчетов, ссылок на другие исследования тоже нет. Читателю (эксперту проекта) следует просто поверить в то, что уровень озера Иргень снизился к 2010 году из-за роста на озеро антропогенной нагрузки?

По всему Забайкальскому краю озера в этот период обмелели из-за отсутствия дождей, но Арахлейские озера – из-за роста на них антропогенной нагрузки! Чудеса! Люди вошли в озеро - глубина озера увеличилась, вышли - уменьшилась. Много людей вошло в озеро - на большую величину изменились уровень, площадь и объем озера Арахлей. Еще Архимед доказал! Все просто! И, как водится в псевдонаучных исследованиях, никаких количественных данных и закономерностей под утверждением. Читатели просто должны поверить, что морфометрия озер изменилась под влиянием антропогенного фактора.

2. Далее говорится о том, что рост антропогенной нагрузки привел к зарастанию озер. Оооочень спорное и бездоказательное утверждение. По своему опыту знаю, что экологу нужно очень хорошо подумать, чтобы отделить влияние антропогенного фактора от естественных факторов. Не всегда эта задача решаема. Неужели авторам неизвестно, что даже неподверженные антропогенному воздействию озера, в том числе и Арахлейские озера до «высокой антропогенной нагрузки в последние годы», зарастали и зарастают под влиянием естественных факторов в связи с колебаниями уровня озер? Есть по-настоящему научные публикации о закономерностях зарастания Арахлейских озер (Биологическая продуктивность Ивано-Арахлейских озер, 1972). Понятно, что в тезисах обо все не расскажешь, но тогда хотелось бы увидеть ссылки на публикации других исследователей или собственные исследования авторов, в которых убедительно показано влияние роста антропогенной нагрузки в последние годы на увеличение зарастаемости озер Иргень и Болван. Такие исследования существуют? Мне они не известны.

3. Вопрос собственно о проблеме зарастания Арахлейских озер. Если говорится о зарастании озер, как проблеме, тогда следует привести данные об изменении площади зарослей в озерах. Такие данные в абзаце отсутствуют, ссылки на другие исследования тоже отсутствуют. Абсолютно неприемлемо говорить об увеличении зарастания озер, не приводя количественных данных. Почему такие данные остутствую? Эксперт должен просто поверить на слово, что происходит зарастание Арахлейские озер? Никогда! Тем более эксперт, у которого есть обратные сведения.

4. Следующий абзац. Необходимость сохранения Ивано-Арахлейских озер не вызывает сомнений. Желание авторов публикации сохранить Ивано-Арахлейские озера похвально. Всеми руками присоединяюсь к этому желанию. Однако, почему для сохранения озер выбрана борьба с зарастанием? Зарастание – следствие, рост антропогенной нагрузки – причина. Почему выбрана борьба со следствием, а не с причиной? Решите причину, и бороться со следствием не придется. В современных рекомендациях по восстановлению озер прямо говорится, что восстановление должно начинаться на водосборе. В первую очередь необходимо снижать сток биогенных элементов с водосборной территории. Очевидные, казалось бы вещи. Авторам видимо очень хочется бороться с зарастанием. Ну, хорошо.

5. Хорошо, но далее я вижу не менее загадочную логику «экологического» проекта. Почему для борьбы с зарастанием выбрано дноуглубление и изъятие сапропелей? Почему не скашивание растительности или другие методы ее сбора? Есть чужие или собственные исследования, которые показывают, что дноуглубление эффективнее? Тогда об этом необходимо сказать. Я очень в этом сомневаюсь, а потому бездоказательно не поверю в такое утверждение.

Вообще, хочу обратить внимание, что «зарастание» ии «заиливание» озер стали такими псевдоэкологическими штампами, которые повсюду используются псевдоэкологами и в которые народ охотно верит и с которыми легко соглашается. Дошло фактически до того, что любые безумные мероприятия на озерах обосновывыаются пустыми, неподкрепленнными словами "озеро заиливается" или "озеро зарастает". Если вы услышали от кого-то такие неподтвержденные убедительными фактическими данными слова - перед вами псевдоэколог с псевдоэкологическими намерениями. С экологами-экспертами сложнее, т.к. нам нужны количественные данные, а не голые слова. Причем еще и не всяким количественным данным поверим. Данные должны быть убедительными.

Проект можно сразу остановить, если утверждение о зарастании озер не подтверждается никакими данными о динамике зарастания озер.

6. Следующие два абзаца. Мое естественное желание – увидеть в характеристике озер данные о динамике их зарастания, но и здесь говорится о чем угодно, но только не о зарастании озера. Нет совершенно никаких сведений о динамике зарастания озера Иргень, о связи зарастания с антропогенной нагрузкой, о проблемах населению из-за зарастания озера. Как так? Развожу руками от непонимания такой «экологии». Проблема есть или ее нет?

7. Следующий абзац. По озеру Болван чуть лучше, но лишь на «чуть». Утверждается, что уменьшение площади  и объема озера Болван в последние годы произошло из-за полного зарастанию озера растительностью! Ууууууффффф, ёхарный бабай! Если выше говорилось, что изменение морфометрических параметров ведет к зарастанию, то в данном случае авторы утверждают обратное – растительность вызывает уменьшение площади и объема озера! Голова моя объятая руками разрывается от непонимания такой «экологии»! Лучше бы как по Иргени вообще ничего не говорили о зарастании.

8. Здесь же утверждается о накоплении отмерших остатков растительности на дне озера. Авторы хотят подвести читателей к мысли о заиливании озер из-за накопления на дне отмирающей растительности, ее переработки в ил и снижении в этой связи уровня озер? Попытка за неимением ничего лучшего использовать в обосновании псевдоэкологический штамп о проблеме заиливания озер? Обосновывая такой проект авторы обязаны иметь представление о скоростях накопления илов в озера. Средняя скорость накопления влажного осадка, определенная радиоуглеродным методом, составила в озере Арахлей 0,12 мм в год (Птицын и др., 2010). Ну, допустим в озерах Болван и Иргень, подвергающихся "огромной" (так получается со слов авторов) антропогенной нагрузке, она составляет 5 мм в год! Тогда за 20 лет накопление илов составило около 10 см. У авторов есть данные о скоростях накопления илов в озерах Болван и Иргень? Они сами способны визуально оценить накопление илов до 10-20 см за 20 лет? Они уверены, что такие скорости накопления илов оказывают определяющее влияние на площадь и глубину озер Болван и Иргень?

9. Неожиданно, но ни в характеристике оз. Иргень, ни в характеристике оз. Болван нет показателей антропогенной нагрузки! Как так? Почему о ней ничего не сказали? Почему о ней ничего не сказано, как ее можно было обойти, если именно она является источником проблемы зарастания озер (со слов авторов) и появления проекта? Остается только развести руками. Ниииичегооо!

10. Далее авторы, наконец-то и с большим трудом дошли до самого интересного и желанного для них – до сапропелей. Тут-то они отвели душу и выдали кучу данных о химическом составе сапропелей. Для чего? Я их рассматриваю с позиции потенциала загрязнения озера химическими элементами при добыче сапропелей.

11. Возвращаемся к цели. Как написано пером, исследования проводились в целях предотвращения дальнейшего зарастания озер. Однако, где? Где? Где ожидаемый эффект дноуглубления и добычи сапропелей на зарастаемость озер Иргень и Болван? Где модельные расчеты или их результаты, показывающие, что через один год, пять лет, двадцать лет зарастаемость озер снизится на такую-то величину под влиянием именно дноуглубительных работ и добычи сапропеля? Что! Что!? ЧТО БУДЕТ С ОЗЕРАМИ, когда начнется дноуглубление и добыча сапропелей? Авторов этого «экологического» исследования будущее озер Иргень и Болван после начала добычи сапропелей и их экобезопасного использования, видимо, уже не интересует. Когда будет достигнута цель, которую они озвучили в начале статьи? Остается масса вопросов по экобезопасности  самого проекта для озер. Почему? Потому что цель у авторов другая - САПРОПЕЛЬ! Статья оборвалась на удобрениях. Цель достигнута, занавес! Рецензенту-эксперту остается только развести руками! Озерами попользовались и выбросили на удобрения.

Статья закончилась на самом интересном для авторов – добыча сапропеля и производство удобрений. Для чего экобезопасное? Экобезопасные удобрения для огородов? Для горшечных цветов? А как же экобезопасность озера? Как в том Ералаше - "Тимуровцы, куда же вы?" Все слова в рассмотренном выше «экологическом» исследовании об особой актуальности сохранения Ивано-Арахлейских озер, об экологии, экобезопасности, зарастании, заилении – «бла-бла-бла» и лишь прикрытие бизнес-проекта, мимикрирующего под экологические, природоохранные, проекты. Его экологичность вызывает большие сомнения. Во всяком случае эта статья наводит на нехорошие мысли.

Такие вопросы и замечания, если даже слегка пройтись «по верхам» «экобезопасного» «экологического» проекта! Вот вам и «современные наукоемкие технологии»! Вот вам и отменить экологическую экспертизу! Вот вам и снять статут ООПТ с Арахлейских озер! Что будет с Арахлейскими озерами, если допустить на них нерегулируемый бизнес и «экологов»? Желающих хватает - туризм в сторонке будет стоять и смотреть за гибелью озер.

Вот с такими «экологическими» проектами приходится сталкиваться многострадальным Арахлейским озерам. Нет им покоя от «экологов», только и желающих вытянуть из них деньги.

Проект по тепловым насосам на базе РЖД в тыщу крат, на мой взгляд,  экологичнее выглядит «экобезопасного» проекта по сапропелям!

Хочу особо отметить, что я не возражаю против бизнес и других проектов, но только если они реально экологичные и реально нацеленные на сохранение и восстановление озер. 

Возможно, после моих публикаций о мимикрии «экологических» проектов на Арахлейских озерах уровень сложности "экологических" проектов повысится. Чтобы не пропустить угрозы от «экологических» проектов Арахлейским озерам в будущем, необходимо постоянное профессиональное развитие экоэкспертов и привлечение экокритически настроенной общественности к обсуждению всех проектов на Арахлейских озерах.

 

15 сентября 2020 г.

Пётр Матафонов